浅析取保候审保证人责任问题/陈梅
作者:法律资料网
时间:2024-07-03 07:09:25
浏览:9464
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
取保候审是《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的一种刑事强制措施。是指在刑事诉讼中公安机关、人民检察院和人民法院等司法机关对未被逮捕或逮捕后需要变更强制措施的犯罪嫌疑人、被告人，为防止其逃避侦查、起诉和审判，责令其提出保证人或者交纳保证金，并出具保证书，保证随传随到，对其不予羁押或暂时解除其羁押的一种强制措施。由公安机关执行。客观地说，犯罪嫌疑人被羁押后，最应当考虑和最值得花费时间和精力的行为即为代为取保候审。取保候审既可以不羁押犯罪嫌疑人、被告人，使其照顾家庭或者从事原来的工作和劳动，为社会做一些有益的事情，又可以使他们感到国家和社会对他们的关怀，还可以减少国家用于在押人犯的生活、管理费用等项开支，从而减轻羁押场所的工作压力。
而取保候审保证人，是指在刑事诉讼过程中，由符合取保候审条件的犯罪嫌疑人、被告人提出，经公安机关、人民检察院和人民法院审查符合保证条件，并出具保证书为犯罪嫌疑人、被告人担保的人。它是取保候审的方式之一，也就是“人保”，其作用就是保证被保证人在取保候审期间不逃避和妨碍侦查、起诉和审判，并随传随到。
新刑事诉讼法第68条规定， 保证人在刑事案件中应当履行以下义务：1、监督被保证人遵守本法第69条的规定; 2、发现被保证人可能发生或者已经发生违反本法第69条规定的行为的，应当及时向执行机关报告；3、被保证人有违反第69条规定的行为，保证人未履行保证义务的，对保证人处以罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据上述规定，取保候审保证人在刑事诉讼中的性质就是以保证人的人格、名誉和信誉作保，是纯粹的人格担保；其不履行报告义务的，承担的责任是罚款和刑事责任。但司法实践中却常常出现被保证人违反刑诉法第69条的规定，随传不随到、甚至多次传唤也不到庭的现象；造成这种局面主要有以下3个方面的原因：
1、立法上的缺陷：对于被取保人、保证人违反取保候审规定的，惩处制度不严格。根据我国有关司法解释，被取保人在取保期间故意重新犯罪或者有违反刑诉法第69条规定的行为，仅规定没收保证金、上缴国库，缺少限制性较大、操作性较强的惩处措施。也就是说，对于弃保行为，最多是没收保证金或者采取强制措施，并没有实体上的法律责任。虽然刑诉法规定了保证人和被取保候审人的义务，但对执行机关如何监督保证人履行义务却没有相关的规定。由于上述原因，司法实践中取保候审的效果不好，弃保潜逃数量较多。
2、在确立取保候审保证人时，对其资格和担保能力审查不力。犯罪嫌疑人、被告人在提供担保人时，往往将与其有一定亲属关系或朋友关系的人作为担保人提出，审查机关一般都偏重于二者之间亲情而忽略了担保人的担保能力和对被担保人的影响力，致使部分保证人缺少相应的资格和能力。担保人的法制观念淡薄，对担保的性质认识不足。现实生活中，确实有相当一部分人缺乏应有的法律意识，误认为担保只不过是走过场图形式，对其本人及被保证人没有什么约束力。
笔者认为，应加大对脱保人员的惩罚力度：目前我国对脱保行为的制裁措施不足以使其严格守法。我国立法可考虑规定，被取保候审人违反应当遵守的法定义务，单独构成犯罪。如刑法可规定潜逃罪或逃保罪、藐视法庭罪，与原来的罪实行数罪并罚。只有这样才会使遵守取保候审制度具有法律意义。如果脱保者被抓获时，还是只就原被指控犯罪承担法律责任，而几乎不额外承担任何有威慑性的法律后果，那么有关取保候审制度就很难发挥约束力。那么要使取保候审保证人制度落到实处，除严格对其资格和担保能力审查，提高公民的法制观念、增强法律意识之外，还应当进一步完善取保候审保证人的保证责任。我国立法可考虑规定，取保候审保证人违反应当遵守的法定义务，单独构成犯罪。如刑法可规定帮助逃保罪、拒不履行担保责任罪等，达到法律的统一与完善。只有将被取保候审人和取保候审保证人的责任制度完善，才能使取保候审强制措施的作用真正落到实处。
（作者单位：广西平乐法院）
而取保候审保证人，是指在刑事诉讼过程中，由符合取保候审条件的犯罪嫌疑人、被告人提出，经公安机关、人民检察院和人民法院审查符合保证条件，并出具保证书为犯罪嫌疑人、被告人担保的人。它是取保候审的方式之一，也就是“人保”，其作用就是保证被保证人在取保候审期间不逃避和妨碍侦查、起诉和审判，并随传随到。
新刑事诉讼法第68条规定， 保证人在刑事案件中应当履行以下义务：1、监督被保证人遵守本法第69条的规定; 2、发现被保证人可能发生或者已经发生违反本法第69条规定的行为的，应当及时向执行机关报告；3、被保证人有违反第69条规定的行为，保证人未履行保证义务的，对保证人处以罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据上述规定，取保候审保证人在刑事诉讼中的性质就是以保证人的人格、名誉和信誉作保，是纯粹的人格担保；其不履行报告义务的，承担的责任是罚款和刑事责任。但司法实践中却常常出现被保证人违反刑诉法第69条的规定，随传不随到、甚至多次传唤也不到庭的现象；造成这种局面主要有以下3个方面的原因：
1、立法上的缺陷：对于被取保人、保证人违反取保候审规定的，惩处制度不严格。根据我国有关司法解释，被取保人在取保期间故意重新犯罪或者有违反刑诉法第69条规定的行为，仅规定没收保证金、上缴国库，缺少限制性较大、操作性较强的惩处措施。也就是说，对于弃保行为，最多是没收保证金或者采取强制措施，并没有实体上的法律责任。虽然刑诉法规定了保证人和被取保候审人的义务，但对执行机关如何监督保证人履行义务却没有相关的规定。由于上述原因，司法实践中取保候审的效果不好，弃保潜逃数量较多。
2、在确立取保候审保证人时，对其资格和担保能力审查不力。犯罪嫌疑人、被告人在提供担保人时，往往将与其有一定亲属关系或朋友关系的人作为担保人提出，审查机关一般都偏重于二者之间亲情而忽略了担保人的担保能力和对被担保人的影响力，致使部分保证人缺少相应的资格和能力。担保人的法制观念淡薄，对担保的性质认识不足。现实生活中，确实有相当一部分人缺乏应有的法律意识，误认为担保只不过是走过场图形式，对其本人及被保证人没有什么约束力。
笔者认为，应加大对脱保人员的惩罚力度：目前我国对脱保行为的制裁措施不足以使其严格守法。我国立法可考虑规定，被取保候审人违反应当遵守的法定义务，单独构成犯罪。如刑法可规定潜逃罪或逃保罪、藐视法庭罪，与原来的罪实行数罪并罚。只有这样才会使遵守取保候审制度具有法律意义。如果脱保者被抓获时，还是只就原被指控犯罪承担法律责任，而几乎不额外承担任何有威慑性的法律后果，那么有关取保候审制度就很难发挥约束力。那么要使取保候审保证人制度落到实处，除严格对其资格和担保能力审查，提高公民的法制观念、增强法律意识之外，还应当进一步完善取保候审保证人的保证责任。我国立法可考虑规定，取保候审保证人违反应当遵守的法定义务，单独构成犯罪。如刑法可规定帮助逃保罪、拒不履行担保责任罪等，达到法律的统一与完善。只有将被取保候审人和取保候审保证人的责任制度完善，才能使取保候审强制措施的作用真正落到实处。
（作者单位：广西平乐法院）
下载地址:
点击此处下载