警惕我国法治化进程中的唯立法主义倾向

刘长秋
（200020 上海社会科学院法学研究所）


自1999年我国将“依法治国，建设社会主义法制国家”明文载入宪法修正案以来，法律的地位和作用已经受到了人们的普遍关注。然而，或许是由于过去长期受人治的毒害以致对法治过于渴望的缘故，抑或是由于以往没有走过法治化道路以致现在还不太会走的缘故，国人对于法律的认识似乎一开始就陷入了某种误区，以致于总是有意无意地将法治等同于立法，一遇到现行法律没有涉及或规定不明确的问题就呼吁立法，甚至于对那些已经有法律依据的问题也主张立法。一种唯立法主义的错误倾向正在我国悄然兴起。
事实上，法治作为人们所致力追求的一种理想，并作为一种相对更为理性的社会治理模式，是需要由包括立法、司法、执法、守法、法律监督等众多方面内容在内的一系列活动共同促成的，立法仅仅是法治的一个最基础性内容。尽管立法在我国实现法治的过程中起着根基性的作用，没有它，司法、执法乃至守法等其他一切方面都会成为一句空话，但立法却并不等同于法治，也无法替代法治。我们在重视立法建设以加促我国法制早日健全和完善的同时，更应该重视司法、执法和守法等其他方面的建设。然而，就目前我国践行法治的实际情况来看，我们显然还远远没有重视（或者说得更为确切一点，还没有足够重视）司法、执法乃至守法等其他本应与立法协调进行的法制构成要素的建设。相反，反而陷入了法治就是立法的唯立法主义的认识误区。
以曾经轰动全国的“孙志刚案”为例。事实上，无论是依照我国《宪法》，还是依照我国《民法通则》，抑或是依照我国《刑法》，公民都享有生命健康权，且其生命健康权受到法律的严格保护（《刑法》甚至还为此而专设了杀人罪与伤害罪）。然而，作为“孙志刚案”主角的孙志刚却还是被某些作为执法者的机构及个人非法剥夺了生命。这其中所反映出来的明明是一个执法的问题，但最终居然被极为可笑地提到了一个立法的角度，甚至还为此而专门出台了《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》和《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》两部立法。这明显是对法治的错误解读（当然，笔者并不反对出台这两部法，而作为两部新的人权保障法，这两部法的出台和实施也确有其必要性。笔者只是想以此来说明一个问题，即：很多时候，我们似乎确实误读了法治）。无独有偶，在轰动全国的“处女嫖娼案”中，也出现了类似的问题。该案受害者麻旦旦尽管依法享有人格尊严，而执法机关依法也负有尊重和保障公民人格尊严的义务，但麻旦旦的人格尊严却还是被有关的执法者非法给剥夺了。这里所反映出的显然应当是我国公安机关执法中的一些问题，而不是立法问题，因为无论我国的《行政处罚法》，还是《刑法》，抑或是《宪法》，都可没有赋予公安机关肆意侵犯公民人格尊严的权力。然而，该案所反映出的问题还不止于此，在麻旦旦以受害人的身份提起要求附带精神赔偿的行政诉讼时，司法机关却以无法律依据为由，不支持其请求。在这里，笔者不禁要问：没有法律依据可以成为执法机关不予赔偿的理由吗？假如没有法律依据可以成为执法机关不予赔偿的理由的话，那么，这些执法机关为什么可以在没有法律依据的情况下肆意侵犯公民的人格尊严呢？显然，有没有法律依据并不是问题的关键。司法机关拒绝麻旦旦提出的精神损害赔偿请求一方面固然是出于依法司法方面的考虑，但更多的，笔者以为，是源于其对法治的误读，是唯立法主义倾向在作怪。
当前，随着我国法治化进程的日益加快，我国的立法建设已经取得了辉煌的成就，迄今为止，我国已经颁布了数千部法律、法规或规章，而各类地方性立法更是多如牛毛。按道理来说，在已经具备了数量如此众多的立法之后，我国社会的法化应该已经到了一个相对发达的阶段，然而，令人遗憾的是，我国立法数量的气势如宏并没有带来我国社会法治文明的辉煌，相反，甚至还出现了“法令滋彰，盗贼多有”的怪状。而之所以会如此，笔者以为，很大程度上是我国过于重视立法建设而相对忽视司法、执法及守法、法律监督等方面建设的一个直接恶果。基于此，笔者认为，在今后我国的法治化进程中，应当警惕并避免唯立法主义的错误倾向，更为科学而全面地解读法治，在重视立法建设的同时，多关注一下我国的司法、执法以及守法等方面的建设。



广东省中共深圳市纪律检查委员会


深圳市干部选拔任用工作责任制暂行规定
中共深圳市纪律检查委员会 中共深圳市委组织部 深圳市人事局 深圳市监察局



根据中央批准下发的《党政领导干部选拔任用工作暂行条例》（以下简称《条例》）和《党政领导干部考核工作暂行规定》（以下简称《规定》）、《中国共产党纪律处分条例（试行）》（以下简称《处分条例》）、《关于违反〈党政领导干部选拔任用工作暂行条例〉行为的处理规定》（以下简称《处理规定》）等有关文件精神，为进一步规范党政干部选拔任用工作程序，明确各级领导干部和组织人事部门在选拔任用干部工作中应负的责任，严肃组织人事工作纪律，切实防止和纠正用人问题上的不正之风，尽量减少和避免用人失察失误，建立健全干部推荐工作责任制、干部考试工作责任制、干部考察工作责任制、干部任用工作责任制。
一、干部推荐工作责任制
健全干部推荐工作责任制。各单位、社会团体、各级干部及社会各界人士均可根据干部管理权限，向各级党组织和组织人事部门推荐领导干部人选，个人也可自我推荐，同时承担相应的推荐责任。
（一）单位推荐责任。推荐单位须严格按照干部选拔任用的条件、资格、程序，根据干部管理权限推荐干部。所推荐人选必须是本单位民主推荐得票较多的。凡得票最多没有被推荐、得票相对较少而被推荐的，要说明理由，并向党组织和组织人事部门写出专题报告。推荐人选必须经过领导班子集体讨论决定，否则视为无效。推荐材料由主要领导签署后，加盖公章，以单位党委（党组）的名义上报。材料主要包括：任职请示、任免审批表、干部考察材料。
（二）个人推荐责任。推荐人必须严格按照《条例》规定的干部任用条件和任职资格，坚持德才兼备的原则，实事求是、认真负责地填写《干部推荐表》，说明推荐理由，并明确表示愿意承担推荐责任。推荐材料要包括被推荐者德、能、勤、绩等方面的表现情况，着重介绍近几年来的工作实绩和廉洁自律方面的情况，如实反映被推荐者的主要缺点和不足。
（三）个人自荐责任。自荐人必须严格按照干部任用的条件和资格，实事求是、认真负责地写出自荐材料，说明自荐理由。自荐材料包括基本情况、工作学习经历和在德、能、勤、绩等方面的表现情况，着重介绍近几年来的工作实绩和廉洁自律方面的情况，同时如实反映自身的主要缺点和不足。
对干部推荐工作中出现下列情形之一的，应视情节轻重严肃处理：
（一）单位推荐，没有经过领导班子集体讨论研究决定，或推荐材料弄虚作假，夸大被推荐者的品德才能，故意欺骗组织的。
（二）个人推荐，在不了解干部的情况下不负责任地推荐；或弄虚作假、有意欺骗组织，不如实介绍情况，夸大被推荐人的品德才能；或凭自己的地位、权力和影响，向组织施加压力导致用人失误；或在干部推荐过程中收受财物，或借推荐之机进行利益交易、谋取私利的。
（三）个人自荐，弄虚作假，故意欺骗组织，材料不属实，夸大自身品德才能和工作业绩的。
二、干部考试工作责任制
建立干部考试工作责任制。凡参加试题命制、考务管理或成为判卷人员、面试考官和监督人员的工作人员，必须按照职责要求承担相应的工作责任。
（一）试题命制责任。试题命制者必须根据干部选拔职位的要求，在科学分析职位的基础上，紧扣职位职责和履职能力，客观、公正、科学地确定考试内容、具体题型和题目，使试题能够测试出应试者分析解决职位职责问题的能力和相应的知识理论素养、政策水平和工作技能。
（二）考务管理责任。考务管理的组织者和具体工作人员，必须按照职责要求，严谨细致地做好试题保管、考场监督、试卷运送、判卷管理等各个环节的工作，做到过程严密、监督严格、管理规范、衔接细致、坚持原则。
（三）判卷人员和面试考官责任。判卷人员和面试考官必须按照职责要求，坚持原则，实事求是地评价应试者的笔试答卷或面试答问，做到客观、公正、公平，不打感情分、利益分，不搞小动作，不徇私舞弊。
（四）监督人员责任。监督人员必须按照职责要求，对考试的全过程进行全方位的严格监督，做到铁面无私，使被监督者不便做、不敢做、不愿做违反纪律的事情。
对在干部考试工作中出现下列情形之一的，应视情节轻重严肃处理：
（一）命制试题不紧扣职位要求和履职能力，故意出偏题怪题，以利于一部分人考试；或命题后泄漏试题内容，跑风漏气的。
（二）考务管理松懈，以致工作混乱、试题泄密，或不坚持原则，考场监督不力，以致考场无序、发生舞弊行为的。
（三）判卷和面试时，徇私舞弊，搞小动作，故意打分不公平、评价不公正，或泄漏有关内容、跑风漏气的。
（四）监督考试过程时，故意放弃监督，以致发生舞弊行为，或与被监督者一起泄漏有关内容，跑风漏气的。
三、干部考察工作责任制
健全干部考察工作责任制。组织人事部门要严肃认真地做好干部考察工作。必须依据干部选拔任用条件和不同领导职位的要求，认真贯彻德才兼备、群众公认、注重实绩的原则，力求全面、准确、客观地考察干部的德、能、勤、绩，特别要注重考察干部的思想政治素质和工作实绩。
（一）干部考察应组成考察组（由两人以上组成，至少两人参加谈话），制定具体考察方案，并发布考察公告；
（二）干部考察实行回避制度，与考察对象有血亲和姻亲关系或有其他情况需要回避的须进行回避；
（三）考察人员应认真执行《条例》、《规定》和《组织人事干部行为若干规范》，严格遵循干部考察工作的基本程序，遵守干部考察工作纪律；
（四）对干部进行考察须到其工作过的单位作必要的了解，采用多种方法调查了解情况，认真细致地核实和掌握考察对象的第一手材料，广泛全面地听取群众意见；
（五）对干部进行考察须进行民主推荐或民意测评，组织者负责公布推荐职务、任职条件或测评人选并提出有关要求，对民主推荐和测评的全过程负组织责任，发现有不符合《条例》规定的应及时指出并纠正，民主推荐和测评结束后，负责向组织如实汇报得票情况并保守秘密。计票和监票人员要在统计表上签名；
（六）考察组集体研究，综合分析，认真写出考察材料，全面、客观、公正地反映考察对象的德才表现和优缺点，提出使用意见，并在考察材料上亲笔签名以示负责；
对在干部考察工作中出现下列情形之一的，应视情节轻重严肃处理：
（一）与考察对象的关系有可能影响公正执行公务而没有主动提出回避；
（二）对考察对象的档案和有关材料审核不严，没有及时发现存在的重要问题；
（三）对反映问题的知情人，故意干扰或以各种方式制止其发表意见；
（四）接受考察对象的宴请或馈赠；
（五）泄露考察情况或向有关当事人通风报信；
（六）向考察对象封官许愿；
（七）擅做主张，违反考察工作程序；
（八）挟个人恩怨了解和反映情况，有意夸大、缩小事实或隐瞒、歪曲事实真相；
（九）利用考察之机安排、提拔、重用自己的亲属或从中谋取私利、收受贿赂的。
干部考察工作人员在考察工作中参与、鼓动或组织非组织活动的，要从重或加重处分。
派出考察组的党委（党组）及组织人事部门对考察工作负领导责任。考察组和考察人员是考察工作的具体实施者，也是保证考察工作质量的主要责任者。本着责权统一的原则，赋予考察组相应的权力，保证考察工作所必须的时间，支持考察组在遵守《条例》规定的基础上，独立负责地开展工作。
四、干部任用工作责任制
建立干部任用工作责任制。各级党委（党组）和组织人事部门要坚持民主集中制的原则，按照《条例》规定的程序讨论决定任免干部。
（一）派出考察组的组织（人事）部门要认真听取考察组的汇报，并根据考察的情况集体研究提出干部使用意见，提请党委（党组）讨论决定。党委（党组）讨论干部任免时，组织（人事）部门要如实介绍任免人选的情况。党委（党组）在认真听取组织（人事）部门情况汇报的基础上，根据考察情况和拟任免职务的需要，进行充分的酝酿讨论。党委（党组）必须严格按照民主集中制的原则，集体讨论决定干部的任免。对任免人选意见分歧较大的要暂缓作出决定。
（二）在讨论决定干部任免过程中，如发现有下列情况之一的，要依照有关规定，追究党委（党组）负责人及组织人事部门负责人的责任，给予主要责任人批评教育、通报批评、纪律处分直至追究刑事责任：
组织人事部门坚持将考察组认为不符合条件的干部提交党委（党组）讨论，导致用人失察失误的；组织人事部门未经集体研究就将人选提交党委（党组）讨论的；公示后对群众反映的问题隐瞒不报，造成用人失察失误的。
党委（党组）集体讨论决定干部任免事项时，参加讨论的成员没有达到三分之二以上的；以书记办公会，少数人研究或领导圈阅等形式，代替党委（党组）会集体讨论决定干部任免的；临时动议决定干部任免的；党委（党组）领导成员个人决定干部任免的；党委（党组）明知公示中群众反映的问题属实，却置之不理予以任用的；领导干部在工作调动、机构变动时，突击提拔干部，或者在调离后干预原地区、原单位的干部选拔任用工作的；对组织人事部门认为不符合条件的人选，党委（党组）坚持提拔任用，或未经组织人事部门考察而作出任用决定，或在讨论中包庇有严重问题的人而导致用人失误、造成严重后果的。
五、检查与监督
（一）党委（党组）和组织人事部门要及时整理和完整保存干部推荐、考察、讨论决定全过程的原始资料，以备检查和监督。
（二）组织人事部门要建立干部考察工作档案。每次考察结束后，要及时记录干部考察工作人员对班子调整和干部使用意见。记录本由专人保管，任何人不得修改原始记录内容。
（三）党委（党组）和组织人事部门讨论决定干部任免、必须有专人记录。记录的内容要规范、完整、翔实、准确，并由专人保管。
（四）党委（党组）和组织人事部门要认真受理有关干部选拔任用工作的检举、申诉。下级机关和干部、群众对干部选拔任用工作中的违纪行为，可向纪检监察机关、上级党委（党组）和组织人事部门反映，受理机关和部门应当按照有关规定认真核实处理。
（五）组织人事部门应对用人失察失误负有责任的当事人提出处理意见或建议。凡涉及党纪政纪处分的，按有关管理权限和程序办理。
六、适用范围
人大、政协、检察审判机关、群团、事业单位的干部选拔任用工作责任制参照本暂行规定执行。
本规定由市委组织部负责解释，自下发之日起执行。


2001年8月20日